Versie 10 maart 2004

1. Verzoek van De Graauw elektrotechnisch installatiebureau, Europaplein 8, 5374 BM Schaijk om bestemming detailhandel op pand Europaplein 6. Pand heeft nu woonbestemming. Het installatiebureau wil de huidige detailhandel bestemming naar het naastgelegen pand uitbreiden.
Commentaar gemeente:
In principe wordt detailhandel zoveel mogelijk geconcentreerd in het zogenaamde ‘winkelconcentratiegebied’. Het Europaplein valt niet binnen het winkelconcentratiegebied. Het huidige pand Europlein 8 heeft de specifieke bestemming ‘Detailhandel’. Europaplein 6 betreft een uitbreiding van het bestaande installatiebureau. Daarom wordt voorgesteld om het pand Europaplein 6 eveneens de bestemming detailhandel te geven. Parkeermogelijkheden zijn voldoende aanwezig.
Eventuele Planaanpassing.
Detailhandelbestemming leggen op het pand Europaplein 6.

2. Verzoek van bewonersgroep Bossestraat, p/a de heer J.L. van de Wetering, Bossestraat 53, 5374 HS Schaijk om de huidige achtertuinen, grenzend aan de Spil te transformeren naar woonbestemming. Bestaande uit 10 starterswoningen, 6 doorstroomwoningen en 4 seniorenwoningen. De percelen hebben de nu de bestemming achtertuinen.
Commentaar gemeente.
In de structuurvisiePlus van Landerd is ten aanzien van dit gebied gesteld dat het stedenbouwkundig gezien als afgerond kan worden beschouwd. Niettemin zou het gebied ook ingevuld kunnen worden met woningbouw mits alle of nagenoeg alle bewoners de achtertuin in gezamenlijkheid willen bebouwen, zodat er een verantwoord geheel ontstaat. De bebouwing zou minder dicht moeten zijn dan waar de bewoners om verzoeken.
Eventuele Planaanpassing.
Voor het betreffende gebied woonbestemming met een uitwerkingsbevoegdheid opnemen, conform te formuleren stedenbouwkundige randvoorwaarden. Op elke kavel kan 1 woning (dan wel 2-kapper op grotere kavels) worden gerealiseerd. Daarnaast de voorwaarde stellen dat het als één project wordt gerealiseerd voor het verkrijgen van een stedenbouwkundig verantwoord geheel.

3. Inspraakreactie van de heer H.M.I.M. van Dinther, Runstraat 6-6a, 5374 AC Schaijk. De heer Van Dinther verzoekt om de bowling Schaijk om te zetten naar een gasterij In de Oude Bowling, Runstraat 67. Hiervoor is het noodzakelijk om de bestemming ‘Horecadoeleinden’, categorie 2 om te zetten naar de bestemming ‘Horecadoeleinden, categorie 3’. Tevens vraagt de heer Van Dinther om het bouwblok voor de gasterij op de plankaart aan te passen. Het zou gaan om een strook van 4,5 à 5,0 meter over de bijna volle lengte van de accommodatie. In deze ruimte is vanaf 1993 een tweetal vergaderruimten gevestigd die zowel door het naastgelegen bouwbedrijf als het bowlingcentrum worden gebruikt.
Commentaar gemeente.
Ter plaatse geldt het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat 1973’. In dit bestemmingsplan heeft de bowling de bestemming ‘Bowlingcentrum. Binnen deze bestemming is een bowlingcentrum annex horecabedrijf annex woningen en daarin opgenomen nevenruimten. Door het opnemen van een horecabestemming, categorie 2 in het voorontwerpbestemmingsplan Kom Schaijk zou een omzetting naar een gasterij niet tot de mogelijkheden behoren. Dit betekent een beperking ten opzichte van de huidige vigerende bestemming. Op basis van het vigerende bestemmingsplan is de bestemming horeca in categorieën verdeeld en zou een omschakeling zonder meer mogelijk zijn geweest. Daarnaast geeft de heer Van Dinther aan dat hij 60 parkeerplaatsen realiseert op eigen terrein ten behoeve van de gasterij.
De gevraagde uitbreiding ligt kadastraal gezien op het terrein van het bouwbedrijf, maar maakt reeds vanaf 1993 deel uit van het horecabedrijf als vergaderruimte. Het in overeenstemming brengen van het bouwvlak met de feitelijke situatie ligt daarmee in de rede.
Eventuele Planaanpassing.
Voor Runstraat 67 de bestemming ‘Horecadoeleinden’, categorie 3 opnemen. Het bouwvlak voor het horecabedrijf in overeenstemming brengen met de feitelijke situatie door de vergaderruimte aan het horecabedrijf toe te voegen.

4. Verzoek van de fam. Zonnenberg, Zandstraat 7, 5374 NA Schaijk. De familie verzoekt om een bouwperceel op te nemen voor hun zoon tussen de woningen Zandstraat 7 en 9.
Commentaar gemeente.
De frontbreedte van de kavel, 14 meter is onvoldoende breed voor een vrijstaande woning. Een dergelijke verdichte verkaveling past niet in het straatbeeld van de Zandstraat in Schaijk. De kavel is wel voldoende breed om de woning aan Zandstraat 7 uit te bouwen en te splitsen, waardoor een 2-kapper ontstaat. Aan de heer Zonneberg meedelen dat deze mogelijkheid door hem kan worden onderzocht. Aan de hand van een schets kan vervolgens door de stedenbouwkundige worden beoordeeld of de uitbreiding van de bouwmassa en het opnemen een extra bouwblok in het komplan kan worden opgenomen.
Eventuele Planaanpassing.
Het bouwblok in die zin aanpassen dat er ter plaatse een 2-kapper kan worden opgericht.

5. Verzoek van de heer M. Schermer, Industriepark 13, 5374 CM Schaijk om woonbestemming toe te kennen aan het perceel C nr. 3839, zijnde aan het adres Burg. De grootstraat 1a. Oorspronkelijk zou op dit perceel alleen een bedrijfswoning behorende bij Ammeraal, Hoekstraat 2 te Schaijk.
Commentaar gemeente.
In de StructuurvisiePlus is dit gebied aangewezen voor bedrijfsbestemming. Het ligt daarom niet voor de hand om aan dit perceel woonbestemming toe te kennen.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

6. Verzoek van de heer H. Smorenberg, Schutsboomstraat 76, 5374 CD Schaijk. De heer Smorenberg verzoekt samen met een aantal omwonenden om de diepe tuinen van de aanwonenden Schutsboomstraat/Hoekstraat naar woonbestemming om te zetten en een aantal bouwkavels te realiseren (inbreidingslocatie).
Commentaar gemeente.
In principe zou het wel mogelijk zijn om ter plaatse woningbouw te realiseren. Echter, het gebied ligt erg ingesloten en is moeilijk toegankelijk. Vooralsnog wordt geen prioriteit gegeven aan deze locatie als inbreidingslocatie. Een verdichting op deze locatie vormt geen directe verbetering van de bestaande structuur.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

7. Inspraakreactie van de heer W.J.M. van der Heijden en mevrouw M.J.G. van der Heijden-Jans, Willevenstraat 1, 5374 GC Schaijk.
a. bestaande gemeentelijke groenstrook aan de noordzijde van de Willevenstraat is in het voorontwerp-bestemmingsplan niet langer als zodanig bestemd;
b. de voorgevelrooilijn van het perceel Willevenstraat 1 is in het voorontwerp-bestemmingsplan gesteld op 9,5 meter vanaf de perceelsgrens, in plaats van 7,5 meter, zoals in het vigerende bestemmingsplan. De familie Van der Heijden stemt niet in met deze ‘aangepaste voorgevelrooilijn’.
c. Het achterste deel van de achtertuin heeft de bestemming tuinzone 1 gekregen. De familie Van der Heijden wil dat ook dit deel van de tuin de bestemming bouwzone 1 krijgt.
d. De familie Van der Heijden vraagt zich af op basis van welke informatie is besloten om een inbreidingsmogelijkheid op het perceel Molenaarstraat 176 te realiseren. Die zou gebaseerd moeten zijn op de aanwezige bebouwing in de directe omgeving van het bouwplan. De eisen die in het verleden zijn gesteld aan Willevenstraat 1 ten aanzien van frontbreedte, bouwvolume en uitstraling lieten in het verleden geen klein woonhuis toe.
e. De familie Van der Heijden vindt de afstand van de erfafscheiding tot de voorgevelrooilijn voor de inbreidingslocatie te klein. Dit zou het uitzicht en de privacy van de familie Van der Heijden schaden. De afstand zou 7,5 meter moeten zijn.
f. De familie Van der Heijden vindt de bestaande weg te smal voor de realisering van de inbreidingslocatie. De wegbreedte zoals deze over de eerste 35 meter is zou moeten worden doorgetrokken. Evenals de straatverlichting.
g. De familie Van der Heijden ervaart hinder van geparkeerde voertuigen uit de Molenaarstraat in de Willevenstraat.
h. De familie vindt dat groenvoorzieningen naar behoren moeten worden ingevuld indien de inbreidingsplannen aan Molenaarstraat 176 worden gerealiseerd.
i. De familie vraagt naar de mogelijkheid om via een ontsluitingsweg aan de westzijde van Willevenstraat 1 in de achtertuin woonbestemming te realiseren. In de achtertuin zouden dan 1 of 2 riante vrijstaande woonhuizen kunnen worden gerealiseerd. Desnoods zou de weg in eigen beheer en financiering kunnen worden aangelegd.
j. Indien onvoldoende rekening wordt gehouden met het bovenstaande zal de familie een planschadeprocedure starten.
Commentaar gemeente.
a. In het vigerende bestemmingsplan ‘Mulders hof’, vastgesteld door de raad op 17 mei 1984 en goedgekeurd door GS op 20 juni 1984 heeft de bedoelde strook reeds de bestemming ‘achtertuinen’, behorende bij het perceel Molenaarstraat 176 in Schaijk. Er is in het vigerende bestemmingsplan al geen sprake meer van een bestemming ‘openbaar groen’ of ‘gemeentelijke groenstrook’..
b. De rooilijn op de plankaart is in overeenstemming gebracht met de feitelijke situatie. Op 24 april 1990 is bouwvergunning verleend, waarin sprake was van een rooilijn van 7,5 meter. De woning is vervolgens gerealiseerd met in acht name van een rooilijn van 9,5 meter. Er zijn geen bezwaren om een rooilijn van 7,5 meter te handhaven.
c. Voor sommige diepe percelen is een tuinzone 1 opgenomen vanaf ongeveer 50 meter diepte vanaf bouwzone 1. Binnen deze zone zijn geen gebouwen toegestaan, wel bouwwerken geen gebouwen zijnde.
Hiervoor is gekozen om te voorkomen dat bijgebouwen verspreid over een perceel worden opgericht. Gestreefd wordt naar concentratie van bebouwing.
d. uit stedenbouwkundig oogpunt zijn er geen bezwaren tegen om een extra bouwblok te realiseren op het adres Molenaarstraat 176 in Schaijk. De eisen die in 1984 zijn gesteld ten aanzien van de woning aan de Willevenstraat 1 in Schaijk ten aanzien van de frontbreedte, bouwvolume en uitstraling zijn niet relevant voor de beoordeling van de inbreidingslocatie aan de Molenaarstraat 176 in Schaijk.
e. Het is voor de hand liggend dat de rooilijn gelijk wordt gelegd met de naastgelegen woning aan de Molenaarstraat 176 in Schaijk.
f. de bestaande weg is ter hoogte van de inbreidingslocatie 2.75 meter breed. Dit is vrij smal, maar gelet op de beperkte verkeersintensiteit zou dit voor normaal personenvervoer voldoende kunnen zijn. Mocht de praktijk uitwijzen dat dit niet het geval is, dan is verbreding van de weg ruimtelijk gezien nog mogelijk.
g Hinder van geparkeerde voertuigen en de aanleg van groenvoorzieningen zijn niet direct relevant in deze.
h. Verdichting van de tuin van de fam. Van der Heijden met 1 of 2 riante vrijstaande woonhuizen, ontsloten via een nog aan te leggen weg op het perceel van de fam. Van der Heijden is geen verbetering van de bestaande structuur. Er is een directe overgang naar het buitengebied en ligt niet direct aan de openbare weg.
i. Hiervan wordt kennis genomen.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

8. De heer en mevrouw A. Geurts van Kessel van AHC Computers & Training V.O.F., Hoekstraat 7, 5374 GA Schaijk verzoekt om de huidige bestemming ‘woondoeleinden’ om te zetten naar een bedrijfsbestemming zoals ‘bedrijfsdoeleinden’, ‘gemengde doeleinden’ of ‘dienstverlening’. Dit zou passen in de lijn van de StructuurvisiePlus.
Commentaar gemeente.
Een dergelijke activiteit past in principe op deze locatie gelet op de inhoud van de StructuurvisiePlus. In de StructuurvisiePlus is dit gebied aangewezen voor bedrijvigheid, met name detailhandel. Voor deze locatie een specifiek aangegeven bedrijfsbestemming opnemen voor verkoop, opslag en reparatie van computers en het verzorgen van computerlessen.
Eventuele Planaanpassing.
Voor specifiek aangegeven bedrijvigheid bestemmen.

9. Inspraakreactie van de heer F.J. van Schaijk van Van Schaijk Gashandel, Burg. De Grootstraat 22, 5374 GE Schaijk.
a. de heer Van Schaijk wil zijn oorspronkelijke bouw- en
gebruiksrechten, zoals deze zijn opgenomen in het vigerende bestemmingsplan ‘Hoekstraat’ behouden. Dit betekent dat hij op de percelen Burg. De Grootstraat 20 en 24 de mogelijkheid wil behouden om: de woonbebouwing dusdanig uit te breiden dat er een twee-onder-één-kap woning ontstaat.
op de percelen 20, 22 en 24 op de laatste 30 meter bedrijfsbebouwing te realiseren conform het vigerende bestemmingsplan ‘Hoekstraat’.
De mogelijkheid tot detailhandel binnen de bedrijfsbestemming te handhaven.
Voor de percelen 20 en 24 de meer zware milieucategorie 3 moet blijven gehandhaafd anders worden de mogelijkheden voor bedrijfsvoering voor deze percelen beperkt. Dit geldt ook voor perceel 22 indien hiervoor de bestemming ‘bedrijfsdoeleinden wordt gehandhaafd.
de percelen 20, 22 en 24, afhankelijk van het perceel, te mogen bebouwen tot ruim 65% en niet zoals in het voorontwerp bestemmingsplan tot 50%.
b. De heer Van Schaijk vraagt om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen ten aanzien van de percelen 20, 22 en 24 ten behoeve van woningbouw. Dit zou recht doen aan de huidige onderhandelingen om te komen tot verplaatsing van de gashandel Van Schaijk en de daarin door Van Schaijk geclaimde bouwmogelijkheden voor de percelen 20 en 24.
Commentaar gemeente.
Er nog geen zicht is op verplaatsing van de gashandel. Hierdoor dient in het nieuwe komplan een hindercirkel over het bedrijf van Van Schaijk te worden gelegd van 120 meter. Dit, vooruitlopend op het nog vast te stellen Besluit externe veiligheid. Integrale nota LPG is nu nog uitgangspunt voor het bedrijf, maar het nieuwe besluit moet al wel in acht worden genomen. Dit heeft consequenties voor nog te realiseren woningbouw. Zolang de verplaatsing van de gashandel niet concreter is, is geen aanleiding om een wijzigingsbevoegdheid ten aanzien van de percelen Burg. De Grootstraat 20, 22 en 24 voor woningbouw op te nemen.
Ten aanzien van de mogelijkheid om op de adressen Burg. De Grootstraat 20, 22 en 24 twee bedrijfswoningen per bedrijf te realiseren wordt verwezen naar het commentaar zoals dat is gegeven op het verzoek van de heer Van Zuijlen.
Ten aanzien van de categorie bedrijvigheid op de percelen Burg. De Grootstraat 20 en 24 wordt opgemerkt dat zal moeten worden gekeken naar de omgeving. Passen de huidige rechten nog op deze locatie. Om deze vraag te beantwoorden moet naar de omgeving worden gekeken. De huidige bedrijven op deze beide percelen zijn inmiddels gesloopt respectievelijk verplaatst. Nu zit er niets meer. Gekozen zou kunnen worden voor bijvoorbeeld categorie 2 bedrijven met een vrijstellingsbevoegdheid voor bepaalde categorie 3-bedrijven. Hierbij dient rekening te worden gehouden met hindercirkels die hierdoor ontstaan.
Het betreffende gebied is in de StructuurvisiePlus aangewezen voor ‘wonen’. Het past daarom niet in de lijn om juist intensieve bebouwing van bedrijvigheid in het gebied toe te staan. Voorgesteld wordt om het bebouwingspercentage van 50% te handhaven.
Eventuele Planaanpassing.
Bedrijfsdoeleinden op het perceel Burg. De Grootstraat 20 leggen in plaats van woonbestemming.
Op de percelen Burg. De Grootstraat 20 en 24 milieucategorie 1 en 2 toestaan met een vrijstellingsbevoegdheid voor milieucategorie 3.
Bebouwingspercentage tot 50% handhaven voor de percelen Burg. De Grootstraat 20, 22 en 24.

10. de heren H.A.C.M. van Boxtel en W.A. van Schaijk namens ’t Raethuys Zakelijke dienstverlening, Postbus 1, 5374 ZG Schaijk verzoeken om het pand of gedeelten hiervan een woon-, winkel-, horeca- of andere bestemming te geven.
Commentaar gemeente.
Bij de verkoop van ‘t Raethuys is de afspraak gemaakt dat alleen zakelijke dienstverlening is toegestaan. Detailhandel of horeca op deze locatie zou een te forse uitbreiding van deze categorieën betekenen voor de schaal van Schaijk. Ook omzetting naar woonbestemming ligt gelet op de aard van deze bestemming in relatie tot het gebruik zakelijke dienstverlening niet direct in de rede.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

11. de heer T.M.M. Geurts van Kessel, Molenaarstraat 142, 5374 GX Schaijk verzoekt om een bouwmogelijkheid te realiseren in zijn achtertuin voor een kleinere seniorenwoning.
Commentaar gemeente.
Dit verzoek van de heer Geurts van Kessel kan alleen worden beoordeeld indien er voor het totale gebied sprake zou zijn van een herinrichting. In dat kader zou gekeken kunnen worden naar de afronding van de huidige harde randbebouwing. Een dergelijke situatie is nu echter nog niet aan de orde. Het verzoek dient daarom als op zichzelf staand te worden beoordeeld. In dat kader zou de realisatie van een woning op de gevraagde locatie geen structurele verbetering zijn. Nogmaals het verzoek kan alleen goed in een groter verband worden beoordeeld en dat is thans nog niet aan de orde.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

12. Inspraakreactie van de heer J. van Kraay en mevrouw A. van der Heyden, Schutsboomstraat 61 te Schaijk. De heer Van Kraay en mevrouw Van der Heyden verzoeken om op het perceel Schutsboomstraat 61 de bouw van in totaal 3 woningen (inclusief de bestaande woning) toe te staan. Men begrijpt niet dat er op het betrokken perceel een scheiding is aangebracht tussen de bestemming ‘bouwzone’ en ‘tuinzone’. Daarnaast maakt men bezwaar tegen het feit dat in het voorontwerp-bestemmingsplan in artikel 4, lid 11 sub 3 de regel is opgenomen dat de totale diepte van een hoofdgebouw inclusief aan de achtergevel van het hoofdgebouw verbonden bijgebouw maximaal 17 m1 bedraagt. Dit, gelet op het feit dat het huidige pand van betrokkenen reeds een diepte heeft van 22 m1 en zij de wens hebben om het achterste deel van het pand te verbeteren en eventueel uit te breiden in de breedte.
Commentaar gemeente.
De voorschriften zijn juist op deze manier opgesteld om bijgebouwen in de kom in omvang te beperken en voor een juiste verhouding hoofd- en bijgebouwen.. Er is daarom geen reden om in dit geval een uitzondering te maken van de voorschriften. Ook worden op het perceel geen 3 woningen toestaan in verband met het open houden van mogelijkheden voor toekomstige ontsluiting van het gebied Akkerwinde.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

13 Inspraakreactie van de heer A.L.M. van Zuijlen, Burgemeester de Grootstraat 17, 5374 GD Schaijk.
De heer Van Zuijlen verzoekt om de huidige bedrijfsbestemming (in het vigerende plan) te handhaven in het nieuwe komplan Schaijk. In het voorontwerp bestemmingsplan heeft het perceel Burg. De Grootstraat 17 woonbestemming gekregen omdat er op dit moment geen bedrijf meer actief is. Wel is de bedrijfsruimte nog aanwezig. De heer Van Zuijlen wil zijn perceel echter in de toekomst verkopen aan een familielid die wederom de bedrijfsactiviteiten wil opstarten. Ook wil hij in het bestemmingsplan graag de mogelijkheid behouden om vast aan het bestaande woonhuis een tweede woning te mogen bouwen. Het vigerende bestemmingsplan voorziet in de mogelijkheid om vrijstaande of halfvrijstaande bedrijfswoningen op te richten.
Commentaar gemeente.
In de structuurvisiePlus van de gemeente Landerd is het gebied waarin het perceel Burg. De Grootstraat 17 is opgenomen aangewezen als gebied voor bedrijvigheid. Het voorstel is daarom om het perceel wederom de bestemming ‘bedrijfsdoeleinden’ (categorie 1 en 2) toe te kennen. Voorgesteld wordt om de mogelijkheid om ter plaatse een woonhuis aan het reeds bestaande woonhuis te bouwen niet in het nieuwe komplan op te nemen. De bedoeling van het vigerende bestemmingsplan was om bij elk bedrijf de mogelijkheid te bieden tot de bouw van 1 bedrijfswoning, hetgeen een vrijstaande of een halfvrijstaande woning kon zijn. Door de wijze van formulering kon het betreffende voorschrift ook worden uitgelegd als dat er zowel een vrijstaand als een tweekapper bij een bedrijf kon worden gebouwd. Uiteraard was dit niet de bedoeling van het voorschrift en betrof het hier een verschrijving. Het is gebruikelijk dat er zeker niet meer dan 1 bedrijfswoning bij kleinschalige bedrijvigheid, zoals in de Burg. De Grootstraat aan de orde is, kan worden opgericht. Een voorschrift dat in het vigerende bestemmingsplan op twee manieren kan worden uitgelegd, mag niet tot gevolg hebben dat in het nieuwe komplan twee bedrijfswoningen per bedrijf in dit gebied mogen worden gebouwd.
Eventuele Planaanpassing.
Bestemming bedrijfsdoeleinden op de plankaart opnemen. Geen mogelijkheid tot twee bedrijfswoningen op genoemd perceel opnemen.

14. Inspraakreactie van de heer L.G.M. Spierings, Burgemeester De Grootstraat 14, 5374 GE Schaijk.
De heer Spierings verzoekt om de huidige bedrijfsbestemming (in het vigerende plan) te handhaven in het nieuwe komplan Schaijk. In het voorontwerp bestemmingsplan heeft het perceel Burg. De Grootstraat 14 woonbestemming gekregen omdat er op dit perceel geen bedrijf is gevestigd. De heer Spierings geeft echter aan nog steeds van plan te zijn om ter plaatse een klein bedrijf te vestigen.
Commentaar gemeente.
Het perceel is thans niet in gebruik voor bedrijvigheid. In de StructuurvisiePlus heeft de noordzijde van de Burg. De Grootstraat juist de aanduiding ‘wonen’ gekregen. Het ligt daarom niet voor de hand om het perceel een bedrijfsbestemming te geven..
Eventuele Planaanpassing.
Bestemming bedrijfsdoeleinden opnemen.

15. Inspraakreactie van de heer R. van der Venne, Bossestraat 57, 5374 HS Schaijk.
De heer Van der Venne vindt dat de mogelijkheden om zijn bestaande woning uit te breiden te beperkt op basis van het nieuwe bestemmingsplan. Hij stelt te worden beperkt door de ingestelde minimale afstand van 3 meter tot de zijdelingse perceelsgrens en de maximale bouwhoogte van een bijgebouw van 5 meter. Ook de maximale erkerdiepte van 1,20 meter levert beperkingen. Om persoonlijke redenen wil betrokkene niet aan de achterzijde uitbouwen.
Commentaar gemeente.
Het betreffen hier standaard maten waaraan uit stedenbouwkundig oogpunt wordt vastgehouden. Er blijven voldoende mogelijkheden over om uit te bouwen.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

16. Inspraakreactie van de heer F.M.A. Schoppema van Schoppema De Alleswinkel, Postbus13, 5374 ZG Schaijk.
De heer Schoppema verzoekt om op de percelen Runstraat 3 en 5 een deel dat in het voorontwerp-bestemmingsplan de bestemming bouwzone 3 heeft gekregen (zoals is aangegeven op tekening), de bestemming bouwzone 2 te geven.
Commentaar gemeente.
Wat is er reeds bebouwd? Zie luchtfoto’s. Wat zijn de mogelijkheden in het vigerende bestemmingsplan?
Eventuele Planaanpassing.

17. Inspraakreactie van de heer P. Raaijmakers van Fysiotherapie Schaijk, Bossestraat 6, 5374 HT Schaijk.
De heer Raaijmakers vraagt om uitbreiding van zijn huidige bouwblok i.v.m. mogelijke latere uitbreiding van de praktijk. Hij vraagt om het bouwblok te vergroten tot de perceelsgrenzen. De goothoogte te vergroten van 3 naar 4 meter en de nokhoogte te vergroten van 5 naar 8 meter.
Commentaar gemeente.
Gelet op de omliggende structurele groenstroken blijft het bouwblok vrij liggen indien het zou worden uitgebreid zoals door hem verzocht. De voorgevelbouwgrens blijft daarvan uitgezonderd. Ook het uitbreiden van de goot- en nokhoogte kan worden opgenomen conform het verzoek. De feitelijke bouwhoogte is reeds hoger dan in het vigerende bestemmingsplan. Het nieuwe inrichtingsplan Bossestraat ten behoeve van de nieuwe basisschool D’n Omgang levert ook geen beperkingen op voor het verzoek.
Eventuele Planaanpassing.
Aanpassing van het bouwblok en bouwhoogten.

18. mevrouw H. Wijnakker, Schutsboomstraat 22 te Schaijk heeft telefonisch verzocht om de bestemming Wonen om te zetten naar gemengde doeleinden met detailhandel ten behoeve van haar schoonheidssalon met parfumerie.
Commentaar gemeente.
Is nu foutief op de plankaart aangegeven.
Eventuele Planaanpassing.
Gemengde doeleinden met detailhandel op de plankaart opnemen.

19. Telefonisch verzoek om op het adres Schutsboomstraat 45 te Schaijk de bestemming ‘detailhandel’ aan ‘Gemengde doeleinden’ toe te voegen. Het betreft hier een winkel in kantoormeubilair met opslagruimte.
Commentaar gemeente.
Is nu foutief op de plankaart aangegeven.
Eventuele Planaanpassing.
Gemengde doeleinden met detailhandel op de plankaart opnemen.

20. de heer J. van Casteren, Runstraat 44, 5374 AD Schaijk verzoekt om een bouwblok op te nemen op zijn huidige kavel aan de Runstraat 44 te Schaijk. De nieuw te bouwen woning zou een kleinere gelijkvloerse woning betreffen met de voorzijde aan de Molengraaf. De nieuw te bouwen woning zou 7 meter breed en 9,5 diep moeten worden met een garage van 3 bij 7 meter. Het nieuwe perceel zou een frontbreedte krijgen van 11,5 meter.
Commentaar gemeente.
Een dergelijke verdichting van de bouwmassa’s is geen verbetering van de structuur en vormt geen meerwaarde voor de directe omgeving. Woningsplitsing zou een betere oplossing zijn.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

21. de heer T. Pashouwers en mevrouw C. Pashouwers, Hoefstal 17, 5374 AL Schaijk verzoeken om de bestemming van Runstraat 25a gemengde doeleinden met detailhandel om te zetten naar ‘centrumdoeleinden’, zodat de vestiging van een horecabedrijf (restaurant) tot de mogelijkheden gaat behoren. De heer en mevrouw Pashouwers vragen om de bestemming ‘centrumdoeleinden’ op te rekken tot Runstraat 25a.
Commentaar gemeente.
Het horecaconcentratiegebied dient juist om verspreiding van de horeca over een groter gebied tegen te gaan. Het ligt daarom niet voor de hand om het concentratiegebied uit te breiden zodat het pand van de fam. Pashouwers binnen het concentratiegebied valt.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

21. Inspraakreactie van de heer W.J.M. Ondersteyn, Zandstraat 27, 5374 NA Schaijk. De heer Ondersteyn vraagt om de rooilijn van zijn bouwblok naar voren te verleggen omdat hij een deel van de voorzijde van zijn woning en de rechterzijde wil uitbreiden met 1,4 meter. Er is een situatietekening bijgevoegd.
Commentaar gemeente.
De huidige rooilijn ligt vrij ver naar achteren ten opzichte van belendende percelen. Er bestaan geen bezwaren tegen het naar voren liggen van de rooilijn met bijvoorbeeld 1,50 meter.
Eventuele Planaanpassing.
Verleggen van de rooilijn naar voren met 1,50 meter.

22. Inspraakreactie van de heer B.J.M. van Ras, Runstraat 8 – 8a, 5374 AC Schaijk. De heer Van Ras vraagt om een uitbreiding van zijn bouwblok met 5.00 m bij 6.50 meter en een hoogte van 6.50 meter om aan de achterzijde van zijn pand een lift te kunnen realiseren in verband met de medische beperkingen van zijn echtgenote.
Commentaar gemeente.
De situatie is beoordeeld door de stedenbouwkundige. Er bestaan geen bezwaren de gevraagde vergroting van het bouwblok met de bouwhoogte om de lift met bergruimte te kunnen realiseren. Wel dient het bouwwerk te worden afgedekt met een schilddakje boven op de bouwhoogte van 6,50 meter.
Eventuele Planaanpassing.
Vergroting van het bouwblok met 5.00 m bij 6.50 m en een goothoogte van 6.50 meter. Schilddakje verplichtend opnemen. Zie stedenbouwkundige schets.

23. Inspraakreactie van de heer T. Iding van Peters Projectontwikkeling Schaijk BV, Postbus 41, 5374 ZG Schaijk. De heer Iding vraagt om voor het pand Julianastraat 1 aan de bestemming ‘Gemende doeleinden’, ‘detailhandel’ toe te voegen. Dit was de oorspronkelijke bestemming van het pand Julianastraat 1.
Commentaar gemeente.
Dit komt overeen met de oorspronkelijke bestemming van het pand en de vigerende bestemming.
Eventuele Planaanpassing.
Differentiatievlak ‘detailhandel’ toevoegen.

24. Inspraakreactie van de heer ing. H.G.A. van Vugt van Ingenieursbureau Meander BV, Alard van Herpenplein 6, 5373 AH Herpen. De heer Van Vugt kondigt aan een inspraakreactie te willen geven over de locaties die zijn gelegen aan de Hoekstraat 16 en Schutsboom 62 te Schaijk.
Ten aanzien van Hoekstraat 16 verzoekt hij bij brief van 5 februari 2004 om een extra bouwblok op te nemen in de tuinzone I, behorende bij het perceel Hoekstraat 16 te Schaijk. De woning zou in dat geval aan de Willevenstraat kunnen worden gebouwd. .
Ten aanzien van Schutsboomstraat 62 verzoekt hij om aan de thans nog onbebouwde gronden en de bestemming bedrijfsdoeleinden (hoveniersbedrijf) de bestemming ‘woondoeleinden’ op te nemen omdat betrokkene bezig is voor de betreffende eigenaar een plan te realiseren dat voorziet in woningbouw op deze locatie.
Commentaar gemeente.
Ten aanzien van het verzoek voor een extra bouwblok op het adres Hoekstraat 16 te Schaijk wordt opgemerkt dat een woning op de gevraagde locatie geen structuurversterkende waarde heeft. Men gaat hier richting het open buitengebied.
Ten aanzien van verzoek voor de locatie Schutsboomstraat 62 wordt opgemerkt dat planvorming voor deze locatie nog in een dusdanig pril stadium is dat een wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van de realisatie van woningen nog te vroeg is. De planvorming dient hiervoor meer concreet te zijn.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

25. Inspraakreactie van de heren A.H. van Zuijlen, Hoekstraat 15, 5374 GA Schaijk, J.A.H.M. van Zuijlen, Past. Van Winkelstraat 58, 5374 BK Schaijk, L.J.J.M. van Zuijlen, Past. Van Winkelstraat 58a, 5374 BK Schaijk, T. Thissen, Past. Van Winkelstraat 58b, 5374 BK Schaijk. De heren Van Zuijlen en de heer Thissen vragen om de komplangrens zodanig te verleggen dat hun woonboerderij met achterliggend perceel aan de Past. Van Winkelstraat 58, 58a en 58b binnen het komplan Schaijk valt in plaats van in het bestemmingsplan Buitengebied.
Commentaar gemeente.
De voormalige boerderij wordt door drie gezinnen bewoond en ligt aan de rand van de bebouwde kom. Er zijn geen bezwaren om de woonboerderij met achterliggend perceel in het plangebied van kom Schaijk op te nemen.
Eventuele Planaanpassing.
Verleggen van de plangrens op plankaart 4.

26. Inspraakreactie van de heer H.P.L. Stoltz, Schutsboomstraat 57, 5374 CB Schaijk. De heer Stoltz verzoekt om uitbreiding van de bestaande bestemming ‘horeca, categorie I’ (catering) met ‘categorie II’ (cafébedrijf).
Commentaar gemeente.
In het komplan is opgenomen dat uitbreiding van een bestaand horecabedrijf is toegestaan binnen de aangewezen horeca-concentratie-gebieden en mits dit leidt tot een kwalitatieve verbetering van het horecabedrijf. Het betrokken cateringbedrijf (categorie I-bedrijf) ligt niet binnen het aangewezen horecaconcentratiegebied, uitbreiding met categorie II is daarom niet mogelijk.. Het bedrijf ligt aan de rand van het komplangebied. Het is daar niet gewenst om een cafébedrijf te beginnen.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

27. Inspraakreactie van mevrouw A. van Vucht, Runstraat 52, 5374 AD Schaijk. Mevrouw Van Vucht heeft een bijgebouw met een diepte van 28 meter. Zij wil dit bijgebouw geheel voorzien van een kap. 20 meter van het gebouw is opgenomen binnen de bestemming bouwzone 2 en de overige 8 meter binnen bouwzone 3. Binnen bouwzone 2 is een bebouwingshoogte van 8 meter mogelijk en binnen bouwzone 3 een bebouwingshoogte van 5 meter. Zij vraagt nu om het gehele gebouw binnen bebouwingszone 2 op te nemen.
Commentaar gemeente.
Het bijgebouw is een fors bouwwerk dat achter een horecagelegenheid (shoarmazaak) is gelegen. De huidige massa vormt reeds een uitzondering in het gebied. Het bouwwerk is nu plat afgedekt. Aan de linkerzijde is op de perceelgrens gelegen. Door een volledige overkapping zou de huidige doorsteek in het binnengebied nog meer worden benadrukt. Het wordt te massaal. Ook naar de belendende percelen toe zou het te bezwaarlijk zijn.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing..

28. Inspraakreactie van de heer G. Mezenberg, Hoekstraat 1b, 5374 GA Schaijk. De heer Mezenberg vraagt om de bestemming bedrijfsdoeleinden voor het bijgebouw op het adres Hoekstraat 1b op te nemen in plaats van de bestemming woondoeleinden, dan wel dat de bestaande situatie wordt gerespecteerd.
Commentaar gemeente.
De bestaande situatie is dat er ter plaatse geen bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan. De bestemming van Hoekstraat 1b is in het bestemmingsplan Molenaarstraat I, ‘wonen eengezinshuizen in open bebouwing’. Ten aanzien van eerdere niet legale bedrijfsactiviteiten, bestaande uit de handel in auto’s op dit adres zijn aanschrijvingen verzonden om deze activiteiten ongedaan te maken. De StructuurvisiePlus voorziet wel in de mogelijkheid van bedrijfsbestemming aan de zuidkant van Hoekstraat en dan met name detailhandel, doch een handelsbedrijf in auto’s is ruimtelijk te ingrijpend en past niet in dit beeld. Er zijn daarom geen redenen om nu bedrijfsactiviteiten voor dit perceel ter plaatse toe te staan.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

29. Inspraakreactie van mevrouw mr. Y.A. Breunesse van Zeker Bouwen BV, Stadhuisplein 96, 54 61 KS Veghel namens mevrouw H.D.J.M. Thijssen, Grotestraat 27, 5473 AR Beers. Mevrouw Breunesse verzoekt namens mevrouw Thijssen ten eerste om op het perceel C 4344, gelegen tussen Van de Venlaan 3 en Schutsboomstraat 42 een bouwmogelijkheid voor een vrijstaande woning te creëren. Ten tweede verzoekt mevrouw Breunesse om het pand Schutsboomstraat 42 dat nu alleen de bestemming ‘woondoeleinden’ heeft, verruimen met een mogelijkheid om het gehele bijgebouw te gebruiken voor een aan huis gebonden beroep of publieksverzorgend ambacht of voor culturele doeleinden. Nu is de ruimte voor een aan huis gebonden beroep beperkt tot maximaal 45 m2. Ten derde verzoekt mevrouw Breunesse om het perceel 42 in het kader van efficiënt ruimtegebruik te splitsen in twee bouwkavels, zodat tussen Schutsboomstraat 42 en 44 nog een vrijstaande woning kan worden gebouwd. Mevrouw Breunesse denkt aan een kavel met een breedte van ongeveer 15 meter. Zij is van mening dat het pand aan Schutsboomstraat 42 voldoende uitstraling blijft behouden.
Commentaar gemeente.
Er bestaan geen bezwaren tegen een bouwmogelijkheid voor een vrijstaande woning op het perceel tussen Van de Venlaan 3 en Schutsboomstraat 42.
Om de hoofdfunctie ‘wonen’ naar de toekomst toe te waarborgen wordt niet op voorhand medewerking verleend aan het verruimen van de mogelijkheid om het gehele bijgebouw te gebruiken voor een aan huis gebonden beroep..
Het creëren van een bouwkavel tussen Schutsboomstraat 42 en 44 zou niet structuurversterkend zijn en vervult geen algemeen doel.
Eventuele Planaanpassing.
Extra bouwblok opnemen voor een vrijstaande woning op het perceel tussen Van de Venlaan 3 en Schutsboomstraat 42.
Afwijkende maatvoering opnemen voor een aan huis gebonden beroep voor het volledige bijgebouw behorende bij de woning aan de Schutsboomstraat 42.

30. Inspraakreactie van de heer A.F.C.J. Groos, Hoekstraat 5, 5374 GA Schaijk. De heer Groos vraagt om bedrijfsbestemming voor het bijgebouw behorende bij het pand Hoekstraat 5. Het bijgebouw is sinds 1975 in gebruik als meubelopslag c.q. meubelwerkplaats.
Commentaar gemeente.
Een dergelijke activiteit past in principe op deze locatie gelet op de inhoud van de StructuurvisiePlus. In de StructuurvisiePlus is dit gebied aangewezen voor bedrijvigheid, met name detailhandel. In principe bedrijfsbestemming voor deze locatie opnemen. Met BRO overleggen op welke wijze.
Eventuele Planaanpassing.
In overleg met BRO Adviseurs een soort van bedrijvigheid opleggen.

31. Inspraakreactie van de heer J.Th.M. Kops, Burg. De Grootstraat 13, 5374 GD Schaijk. De heer Kops wil zijn mogelijkheid om een tweede bedrijfswoning op zijn perceel aan de Burg. De Grootstraat 13 te Schaijk niet verliezen.
Commentaar gemeente.
Verwezen wordt naar de reactie op de inspraak van de heer Van Zuijlen.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

32. Inspraakreactie van de heer H. Timmers en mevrouw G. Timmers-Kersten, Schutsboomstraat 80, 5374 CD Schaijk. De heer en mevrouw Timmers dienen een verzoek in om een woonhuis te mogen bouwen op het perceel, kadastraal bekend 2679. Het zou een inbreidingslocatie betreffen.
Commentaar gemeente.
Het betreft hier geen structuurversterkende activiteit en de realisatie van een woning op dit perceel vervult geen algemeen doel..
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

33. Inspraakreactie van de heer W. Manders van Willie Manders etalageverzorging, Burg. De Grootstraat 15, 5374 GD Schaijk. De heer Manders vraagt om de bestemming bedrijfsdoeleinden te behouden op de locatie Burg. De Grootstraat 15 te Schaijk.
Commentaar gemeente.
Er ligt bedrijfsbestemming op dit perceel.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

34. De heer F. van Haeren, Past. Van Winkelstraat 34, 5374 BJ Schaijk verzoekt om een woonhuis te mogen realiseren in het achterste gedeelte van het winkelpand grenzend aan de Van Rijckevorselstraat te Schaijk.
Commentaar gemeente.
Op het perceel Pastoor Van Winkelstraat 34 is detailhandel in combinatie met één woning toegestaan. Een extra woning is niet toegestaan.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

35. Ambtshalve aanpassing.
Aspect omvang vrijstaande bijgebouwen vergroten. Thans maximale maat van 40 m2.
Commentaar gemeente.
Voorgesteld wordt om een gedifferentieerde maatvoering voor vrijstaande bijgebouwen te volgen, afhankelijk van de omvang van het perceel. Hierdoor kan meer maatwerk worden geboden. Zie bijgevoegde voorbeeldregeling.
Eventuele Planaanpassing.
Planaanpassing conform voorbeeldregeling.

36. Inspraakreactie van de heer H.M.I.M. van Dinther, Runstraat 6-6a, 5374 AC Schaijk. De heer Van Dinther verzoekt om de functie ‘Gemengde doeleinden met detailhandel’ te handhaven op een deel van zijn woning, te weten Runstraat 6a te Schaijk.
Commentaar gemeente.
Het pand Runstraat 6-6a is thans volledig in gebruik als woonhuis. In het vigerende bestemmingsplan ‘Centrum Schaijk’ heeft Runstraat 6a de bestemming ‘dienstverlening, detailhandel’. Bij brief van 17 juli 2001 is toestemming verleend om Runstraat 6a in afwijking van het bepaalde in het bestemmingsplan tijdelijk te gebruik als woonhuis en is de toezegging gedaan dat na beëindiging van de woonfunctie eventuele detailhandel wordt bevorderd. Dit wordt mogelijk gemaakt door toekenning van de functie ‘gemengde doeleinden’ met de specifieke aanduiding‘detailhandel’. Binnen de bestemming ‘gemengde doeleinden’ is ook ‘wonen’ toegestaan.
Eventuele Planaanpassing.
Aan Runstraat 6a te Schaijk de bestemming ‘gemengde doeleinden’ opnemen met de aanduiding ‘detailhandel’.

37. Inspraakreactie van de heer H. van Dinther, Runstraat 6-6a, 5374 AC Schaijk. De heer Van Dinther verzoekt om in de omgeving van de kerk de mogelijkheid voor het oprichten van een muziekkiosk op te nemen.
Commentaar gemeente.
Mooi initiatief. De initiatiefnemer verwacht dat binnen de werking van het komplan tot realisatie van de muziekkiosk kan worden gekomen. De initiatiefnemer heeft eveneens aangegeven dat zowel de betrokkene van de kerk als de muziekvereniging positief tegenover het plan staan..
Eventuele Planaanpassing.
Muziekkiosk op plankaart opnemen.

38. Inspraakreactie van Van Dinther Bouwbedrijf b.v., Runstraat 65, 5374 AB Schaijk. De heer H.M.I.M. van Dinther deelt mee dat de bestaande bedrijfssituatie van het bouwbedrijf in overwegende mate overeen stemt met de geldende regeling ‘Sportvelden Bossestraat’.
Hij vraagt om de bestemmingsplanbepalingen van het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’ geheel over te nemen in het ‘Komplan Schaijk’. In zoverre dat daarmee zeker de geldende gebruiks- en bouwmogelijkheden gewaarborgd blijven.
Hij verzoekt daarbij om het bebouwingspercentage te verhogen van 60% naar 80%.
Tot slot verzoekt hij om voor het perceel Runstraat 61a in Schaijk bouwzone 2 10 meter naar voren, richting de Runstraat te verleggen (thans bouwzone 1) en de toegestane bouwhoogten binnen bouwzone 2 te verruimen. In die zin dat de nokhoogte en goothoogte, 8 respectievelijk 5 meter hoogte bedraagt voor de voorste 25 meter. Voor de achterste 30 meter kan de nokhoogte 7 meter en goothoogte 4,5 meter bedragen.
Commentaar gemeente.
a. In het Komplan Schaijk is gekozen voor een nieuwe actuele bestemmingsplansystematiek die op zichzelf staat. De systematiek van het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’, door de raad vastgesteld op 28 december 1978 en de daarin opgenomen voorschriften ten aanzien van ‘industrieterrein’ sluiten hier niet op aan en kunnen derhalve niet in het komplan worden opgenomen.
b. Bouwzone 2 binnen de bestemming ‘Bedrijfsdoeleinden’ mag volledig worden volgebouwd, tenzij op de plankaart een bebouwingspercentage is opgenomen. Op de plankaart is in dit geval geen bebouwingspercentage opgenomen. De oppervlakte van bouwzone 2 in het voorontwerp bestemmingsplan Kom Schaijk betekent ten opzichte van de situatie in het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’ voor het bedrijf een beperking. Voorgesteld wordt om de huidige uitbreidingsmogelijkheden in het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’ op de plankaart op te nemen. Dit betekent dat het bouwblok uit het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’ wordt overgenomen met een bebouwingspercentage van 60%. Een uitbreiding van het bebouwingspercentage tot 80% is niet aan de orde. Dit zou een te intensieve bebouwing van het perceel naar de toekomst toe betekenen.. Ook dienen een paar kleine correcties worden opgenomen die nu onjuist op de plankaart staan. Twee gedeelten behoren niet tot het perceel van bouwbedrijf Van Dinther.
c. Het pand Runstraat 61a in Schaijk is ver naar achteren op het perceel geprojecteerd. Het pand wordt aan alle zijden omsloten door bedrijven. De gevraagde uitbreiding blijft binnen het bouwvlak zoals dat is opgenomen in het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’. Het bedrijf beschikt in zijn totaliteit ook over voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein. Ook bestaat er geen bezwaar tegen een verruiming van de bouwhoogten. Deze verruiming sluit aan bij de belendende panden.
Eventuele Planaanpassing.
A/b de voorschriften worden niet in overeenstemming gebracht conform hetgeen is opgenomen in bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’. Wel wordt bouwzone 2 in overeenstemming gebracht met het bebouwingsvlak zoals dat is opgenomen in het bestemmingsplan ‘Sportvelden Bossestraat’ en wordt een bebouwingspercentage van 60% opgenomen. Ook wordt de bouwhoogte van Runstraat 61a conform het verzoek gewijzigd. Een tweetal gedeelten van het huidige perceel, behorende bij het bouwbedrijf dienen uit de bestemming ‘bouwzone 2’ te worden gehaald omdat deze niet tot het bouwbedrijf behoren.
Ambtshalve wordt daarnaast voorgesteld om het woonhuis Runstraat 71 als bedrijfswoning op de plankaart op te nemen

39. Inspraakreactie van de heer ing. A.M.H.J. van Dinther en mevrouw J.A.M. van Dinther-van Brakel, Runstraat 71, 5374 AB Schaijk. De heer Van Dinther vraagt om de bestaande bebouwing op te nemen in het bebouwingsvlak. Het betreft een carport, berging, winterkap, klokkentoren, druivenkas en dierenverblijf.
Commentaar gemeente.
Het is niet nodig om hierop de plankaart aan te passen. In de voorschriften is het bebouwingspercentage opgenomen en daaruit vloeien de bouwmogelijkheden voort. Het woonhuis binnen woonzone 1 dient alleen ter oriëntatie. Het is daarmee onnodig om exact alle bestaande bouwwerken op de plankaart aan te duiden.
Eventuele Planaanpassing.
Planaanpassing is niet nodig.

40. Inspraakreactie van de heer P.W.M.M. Jeurissen, Hoefstal 12, 5374 AL Schaijk. De heer Jeurissen vraagt om het deel van zijn perceel dat in het voorontwerp Kom Schaijk de bestemming ‘tuinzone 2’ heeft te wijzigen in de bestemming ‘wonen’, waardoor een extra bouwblok op het perceel Hoefstal 12 ontstaat. Het extra bouwblok wordt in dat geval ontsloten via de Dotterbloem in Schaijk.
Commentaar gemeente.
Het betreffende perceel is wellicht groot genoeg voor een woonhuis, maar het is een soort ‘binnenterrein’ dat beter geschikt is om te dienen als tuin. Het betreffende perceel ligt namelijk volledig ingesloten door andere percelen. De ontsluiting van het perceel zou moeten plaatsvinden via een toegangsweg vanaf de Dotterbloem. Het ligt niet direct aan de openbare weg. Dit tezamen maakt het perceel minder geschikt als inbreidingslocatie.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

41. Inspraakreactie van de heer J.A.G. Huijs, De Schouw 2, 5374 BB Schaijk. De heer Huijs vraagt ten eerste om de naast en tegenover zijn woning gelegen groenstroken in het bestemmingsplan met de bestemming ‘groenvoorzieningen’ op te nemen.
Ten tweede vraagt van de heer Huijs is om de begrenzing van bouwzone 1 op zijn perceel, aan de zijde van Hofstede, gelijk te laten lopen met de begrenzing van bouwzone 1 van Pastoor van Winkelstraat 23 te Schaijk.
Commentaar gemeente.
De groenstroken zijn abusievelijk niet in het voorontwerp Kom Schaijk opgenomen. Ook zijn er geen bezwaren tegen om bouwzone 1 op het perceel De Schouw 2 gelijk te laten lopen met de begrenzing van bouwzone 1 van het achtergelegen perceel Pastoor van Winkelstraat 23 in Schaijk.
Eventuele Planaanpassing.
De betreffende groenstroken, de bestemming ‘groenvoorziening’ geven.
De begrenzing van ‘bouwzone 1’ op het perceel De Schouw 2 gelijk laten lopen met de begrenzing van ‘bouwzone 1’ van Pastoor van Winkelstraat 23 in Schaijk

42. Inspraakreactie van de heer A. Visschers en mevrouw L. van Dinther, Burg. Hoefnagelstraat 9, 5374 GZ Schaijk. De heer Visschers en mevrouw Van Dinther vragen om de voorgevel bouwgrens van Burg. Hoefnagelstraat 7a en Burg. Hoefnagelstraat 9 te wijzigen.
Commentaar gemeente.
Er bestaat geen bezwaar tegen om de voorgevelrooilijn 10 meter van het ver naar achteren gelegen pand naar voren te plaatsen.
Eventuele Planaanpassing.
Verleggen van de voorgevelrooilijn met 10 meter (naar voren).

43. Inspraakreactie van de heer G. van Kraaij, Pastoor van Winkelstraat 13, 5374 BG Schaijk. Het perceel van de heer Van Kraaij heeft de bestemming ‘centrumdoeleinden’. Hij vraagt om het volledige perceel als ‘bouwzone 2’ op te nemen in verband met toekomstige uitbreidingen. Thans heeft het achterste deel met een diepte van ong. 40 meter de bestemming ‘bouwzone 1’. Binnen ‘bouwzone 1’ zijn uitsluitend bouwwerken, geen gebouwen zijnde toegestaan.
Commentaar gemeente.
Ter plaatse is een slagerij gevestigd. Het perceel heeft een totale diepte van ong. 80 meter. Over een diepte van ong. 40 meter heeft het perceel de bestemming ‘bouwzone 2’. Deze bouwzone mag in het voorontwerp-bestemmingsplan volledig worden volgebouwd. Deze mogelijkheid is vooralsnog niet benut. Dit betekent dat de heer Van Kraaij nog uitbreidingsmogelijkheden heeft binnen de huidige ‘bouwzone 2’. Het gedeelte van het perceel waaraan in het voorontwerp-bestemmingsplan ‘bouwzone 1’ is toegekend, is thans nog weiland. Gelet op de forse diepte van het perceel ligt het niet voor de hand om ‘bouwzone 2’ op het volledige perceel te leggen. Dit zou een te gespreide bebouwing van het perceel betekenen. Het is beter om de bebouwing naar voren toe te concentreren. Indien er geen uitbreidingsmogelijkheden binnen ‘bouwzone 2’ aanwezig zijn, kan naar uitbreiding van ‘bouwzone 2’ worden gekeken.
Eventuele Planaanpassing.
Geen Planaanpassing.

44. Inspraakreactie van de heer H.M.I.M. van Dinther, Runstraat 6-6a, 5374 AC Schaijk. De heer Van Dinther deelt mee dat er een aantal onjuistheden op de plankaart staan. Deze zijn:
i. het ontbreken van het woonhuis van de heer W. van Dalen, Bossestraat 2a te Schaijk;
ii. het ontbreken van het magazijn/de showroom antiek van de heer J. van Kraay, Schutsboom 61 te Schaijk;
iii. het ontbreken van het dubbel woonhuis van de fam. Peters, Schutsboomstraat 28 te Schaijk;
iv. een onvolledige vermelding van het gebruik van het woonhuis van H. Wijnakker aan de Schutsboomstraat 22 in Schaijk dat heden ook als schoonheidssalon en detailhandel in gebruik is;
v. het ontbreken van het woonhuis aan de Burg. De Grootstraat 19 en 19a te Schaijk
Commentaar gemeente.
vi. Juiste constatering dat het woonhuis aan Bossestraat 2a in Schaijk ontbreekt.
vii. Op het adres Schutsboomstraat 61 in Schaijk zijn geen bedrijfsmatige activiteiten toegestaan..
viii. Juiste constatering dat het dubbel woonhuis op het adres Schutsboomstraat 28 is gerealiseerd met achterliggend detailhandelbestemming (lingeriezaak).
ix. Juiste constatering dat Schutsboomstraat 22 in gebruik is als schoonheidssalon annex parfumerie. Het pand dient derhalve de bestemming gemengde doeleinden met detailhandel te krijgen.
x. Juiste constatering dat dubbel woonhuis ontbreekt aan de Burg. De Grootstraat 19/19a in Schaijk.
Eventuele Planaanpassing.
xi. Bovenstaande zaken, met uitzondering van het adres Schutsboomstraat 61 in Schaijk aanpassen op de plankaart.
xii. Ambtshalve wordt hieraan toegevoegd dat ten aanzien van het pand Schutsboomstraat 26 naast de bestemming ‘Gemengde doeleinden’, een detailhandelvlak dient te krijgen. Het betreft hier een muziekwinkel.

45. Inspraakreactie van de heer T.L.M. de Bie van Van Mourik & De Bie Notarissen, Postbus 7, 5374 ZG Schaijk. Het pand aan de Donk 21 heeft de bestemming kantoordoeleinden. De heer De Bie vraagt om bouwzone 3 te wijzigen in bouwzone 2 in verband met uitbreidingsruimte.
Commentaar gemeente.
Er zijn geen bezwaren tegen het wijzigen van bouwzone 3 in bouwzone 2 waardoor uitbreidingsruimte ontstaat. De ruimtelijke situatie ter plaatse staat deze uitbreiding toe en er is voldoende parkeergelegenheid in de directe omgeving.
Eventuele Planaanpassing.
Bouwzone 3 in bouwzone 2 wijzigen.

46. Inspraakreactie van de heer T.N.M. van Casteren van makelaardij Van Casteren, Scheisestraat 10b, 5374 CP Schaijk. De heer Van Casteren vraagt om zowel voor het hoofd- als bijgebouw de bestemming ‘gemengde doeleinden met detailhandel met appartementen’ op de plankaart op te nemen voor de locatie Pastoor Van Winkelstraat 35.
Commentaar gemeente.
De huidige vigerende bestemming is eveneens detailhandel. Wel is bouwvergunning verleend voor kantoor met 1 appartement en er is bouwvergunning gevraagd voor een winkel in het bestaande bijgebouw dat in dat geval wordt verbouwd. Er bestaan geen bezwaren tegen het opnemen van ‘gemengde doeleinden met een differentiatievlak detailhandel’ voor het gehele perceel. Voor het bijgebouw dient een aparte maatvoering te worden opgenomen, te weten 200 m2. Op het totale perceel wordt 1 woning of appartement toegestaan. Dus geen meerdere appartementen, zoals door de heer Van Casteren is gevraagd.
Eventuele Planaanpassing.
Naast het opnemen van de bestemming ‘gemengde doeleinden’, zowel voor het hoofd als bijgebouw een differentiatievlak ‘detailhandel’ opnemen. Voor het bijgebouw een aparte maatvoering van 200 m2 opnemen. Op het totale perceel is slechts één woning of appartement toegestaan. Bouwzone 3 dient bouwzone 2 te worden om de bouw van het bijgebouw mogelijk te maken. Het bijgebouw dient dezelfde maximale goot- en bouwhoogte te krijgen als ‘bijgebouwen bij een woning’.
g. Ambtshalve wijziging. Op de plankaart ontbreekt bij ‘centrumdoeleinden’ de nadere aanduidingen ten aanzien van de bouwhoogten. Terwijl in de voorschriften juist naar de plankaart wordt verwezen.
Eventuele Planaanpassing.
Hoogten op plankaart opnemen ten aanzien van de bestemming ‘centrumdoeleinden’.

47. Inspraakreactie van de heer P.J.M. Boeijen, Schutsboomstraat 55, 5374 CB Schaijk. De heer Boeijen vraagt om een zo uitgebreid mogelijke bestemming voor het pand aan de Schutsboomstraat 55, 55a en 55b in Schaijk. Het betreft in dat geval: detailhandel, dienstverlening, horeca, praktijkruimte, kantoor, al dan niet gecombineerd met wonen. Het verzoek is gebaseerd op de grote verscheidenheid van bedrijven die reeds vanaf 1981 op deze plek gevestigd zijn geweest. Op dit moment staat het pand te huur.
Commentaar gemeente.
In het voorontwerpbestemmingsplan heeft het perceel de bestemming ‘gemengde doeleinden’. Binnen deze bestemming zijn, met uitzondering van detailhandel en horeca de gevraagde bestemmingen mogelijk. Gelet op het gebruik in het verleden is er geen bezwaar tegen om een differentiatievlak detailhandel op te nemen. Een differentiatievlak voor horeca ligt echter niet in de rede. Dit zou namelijk de nieuwe vestiging van een horecabedrijf betekenen. Vestiging van nieuwe horeca is uitsluitend toegestaan in het centrumgebied.
Eventuele Planaanpassing.
Toevoegen van een differentiatievlak voor detailhandel.

48. Inspraakreactie van de heer P.H.A. Coolen van P. Coolen beheer b.v., Pastoor van Winkelstraat 20, 5374 BJ Schaijk.
De heer Coolen vraagt:
a. om de voorgevelbegrenzing van het perceel Pastoor van Winkelstraat 18-20 gelijk te leggen met de voorgevelbegrenzing van de belendende percelen.
b. De achterbegrenzing zou in de feitelijke situatie worden overschreden.
c. Er zou zijn verzuimd om specifiek kantoordoeleinden op te nemen naast ‘centrumdoeleinden’.
d. Bouwzone 1 zou niet juist zijn aangegeven. Stippen op de plankaart en streepjes op het renvooi
e. Er zit een tegenstrijdigheid in de voorschriften ten aanzien van bouwzone 2 in lid 7a. Toegestaan zijn gebouwen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde.
Commentaar gemeente.
a. Er zijn bezwaren tegen om de voorgevelbegrenzing gelijk te leggen met de voorgevelbegrenzing van de belendende percelen omdat het een voor het centrum waardevol pand betreft.
b. De achtergevelbegrenzing wordt inderdaad juist iets overschreden.
c. Het is niet noodzakelijk om specifiek kantoordoeleinden op te nemen. Binnen de bestemming centrumdoeleinden vallen ook reguliere kantooractiviteiten. De specifieke toevoeging kantoordoeleinden zou beperkend werken voor het pand..
d. Het renvooi en de weergave op de plankaart moeten in overeenstemming met elkaar worden gebracht.
e. Er is geen sprake van een tegenstrijdigheid, maar een wijze waarop voorschriften worden geformuleerd.
Eventuele Planaanpassing.
Met betrekking tot het gestelde onder a, b en d het plan aanpassen.

49. Inspraakreactie van de heer P.H.A. Coolen van P. Coolen Makelaardij & Taxaties, Pastoor van Winkelstraat 20, 5374 BJ Schaijk namens de heer L.J.C.M. Boeyen, St. Willibrordusstraat 47, 5351 EE Berghem. De heer Coolen deelt mee dat het pand op het perceel Schutsboomstraat 11 in Schaijk onjuist op de plankaart staat ingetekend. Het pand loopt tot de achterkant van de schuur van de CAV (boerenbondwinkel). Tevens is de heer Boeyen voornemens de bestaande winkel met woning te slopen en een nieuwe winkel/commerciële ruimte terug te bouwen, waarboven 2 à 3 appartementen worden gebouwd. Derhalve dient de huidige bebouwingshoogte van 12 meter gehandhaafd te worden.
Commentaar gemeente.
Het is juist dat bouwzone 2 van Schutsboomstraat 11 moet worden uitgebreid tot de achterkant van de schuur van de naastgelegen CAV op het adres Schutsboomstraat 9 in Schaijk. De uitbreiding achter de hoofdmassa bestaat uit 1 bouwlaag en is plat afgedekt. De heer Boeyen vraagt om een bouwmassa met een maximale bouwhoogte van 12 meter om ter plaatse appartementen te realiseren. Een maximale bouwhoogte is inderdaad toegestaan binnen de hoofdmassa. De hoofdmassa heeft van de voorgevelbouwgrens een diepte van 12 meter. Binnen de hoofdmassa is in het vigerende bestemmingsplan een maximale goothoogte van 9.00 meter toegestaan en een maximale nokhoogte van 12.00 meter. De hier achter liggende bebouwing valt onder de noemer ‘bijgebouwen’. Voor bijgebouwen geldt een maximale goothoogte van 3.50 meter en een maximale nokhoogte van 5.50 meter. Deze situatie wordt in het nieuwe komplan vastgelegd. Er is voor dit perceel 1 woning toegestaan. Er kunnen derhalve geen 2 of 3 appartementen op dit perceel worden gerealiseerd.
Eventuele Planaanpassing.
Aanpassing van bouwzone 2 en het opnemen van maximale goot- en nokhoogten conform het hiervoor gestelde door het opnemen van een scheidslijn voor de hoogte.

50. Verzoek van de heer Lange, Hoekstraat 2 te Schaijk om verlegging van de rooilijn van zijn perceel Hoekstraat 2. Het verzoek betreft het doortrekken van de rechterhoek van Hoekstraat 2 naar de rechterhoek van Hoekstraat 2a te Schaijk.
Commentaar gemeente.
Er zijn geen bezwaren tegen het verleggen van deze rooilijn.
Eventuele Planaanpassing.
Aanpassen van de rooilijn.

51. Verzoek Th.D.H.M. Vos, Zandstraat 25 te Schaijk, om het perceel gemeente Schaijk sectie H nr. 174op te nemen in het bestemmingsplan Kom Schaijk en de mogelijkheid te geven voor woningbouw.
Commentaar gemeente
Het genoemde perceel ligt aan de zuidkant van de Zandstraat, tegen de Spijkerstraat, in het bestemmingsplan Buitengebied. Dit bestemmingsplan is vastgesteld door de gemeenteraad op 16 september 1999 en gedeeltelijk goedgekeurd door Gedeputeerde Staten op 9 mei 2000. Het perceel heeft de bestemming ‘agrarisch gebied’ op grond waarvan geen woningbouw is toegestaan.
De grens van het bestemmingsplan Kom Schaijk loopt ter hoogte van de Spijkerstraat. De Spijkerstraat is een logische begrenzing tussen binnen- en buitengebied. Aan de oostzijde ligt stedelijk gebied (algemene begraafplaats). De westzijde wordt gekenmerkt door de typische openheid van het buitengebied. Het beleid voor het buitengebied is er op gericht deze openheid zoveel mogelijk te behouden. Voor functies die niet aan het buitengebied gebonden zijn (zoals de gevraagde woningbouw) is in het buitengebied in beginsel geen plaats.
Eventuele planaanpassing
Vanwege de bestaande buitengebiedkenmerken van het desbetreffende gebied wordt de planbegrenzing gehandhaafd.

Ambtshalve aanpassingen:

a. Object naast Schutsboomstraat 86 (genummerd Rijksweg 23) is geen woonhuis maar een trafostation. Hierdoor klopt ook het totaal aantal woningen (18) niet.
Planaanpassing.
Wijzigingen op de plankaart opnemen.

b. Structureel groen op de plankaart aangeven door middel van de bestemming ‘groenvoorziening’ (zie kaart).
Planaanpassing.
Structureel groen op de plankaart opnemen met de bestemming ‘groenvoorziening’.

c. De voorgevelbouwgrens van Kruidenhof 21 t/m 35 (oneven) is op de plankaart abusievelijk aan de achterzijde van deze percelen opgenomen.
Planaanpassing.
De voorgevelbouwgrens aan de andere zijde van deze percelen op de plankaart opnemen

d. Ruimer bouwblok opnemen ten behoeve van de nieuwbouw van basisschool D’n Omgang aan de Bossestraat in Schaijk.
Planaanpassing.
Ruimer vlak met bestemming UG opnemen. Herinrichting openbaar gebied Bossestraat op plankaart gewijzigd opnemen.

e. Ruimer bouwblok opnemen ten behoeve van de kleedaccommodatie EMOS aan de Bossestraat.
Planaanpassing.
Ruimer bouwvlak opnemen in verband met voorgenomen uitbreiding in 2004.

f. Kantine en kleedruimte DAW aan Bossestraat ruimer bouwblok opnemen conform feitelijke situatie.
Planaanpassing.
Vergroting bouwblok conform feitelijke situatie. Zie plankaart.

g. Accommodatie De Piramide aan de Bossestraat.
Vergroting van het bouwblok aan de achterzijde en rechterzijde ten behoeve van een voorgenomen uitbreiding.
Planaanpassing.
Vergroting bouwblok achterzijde en rechterzijde. Zie plankaart.

h. Basisschool De Regenboog aan de Zusterstraat in Schaijk. Een wijzigingsbevoegdheid ten behoeve van woningbouw opnemen. Ter plaatse kan op basis van het vigerende bestemmingsplan een bouwwerk met een hoogte van 12,5 meter worden gerealiseerd.
Planaanpassing.
De bestaande bouwmogelijkheden op basis van het vigerende bestemmingsplan opnemen in plaats van de huidige bouwmassa in verband met de herbouw van de school op deze locatie of een gewijzigde invulling van deze locatie, zoals woningbouw. Daarnaast eveneens een wijzigingsbevoegdheid voor woningbouw opnemen.

i. Basisschool D’n Omgang aan de Imkerstraat in Schaijk. In het voorontwerp is hiervoor een wijzigingsbevoegdheid I opgenomen. De hoogte van het bouwwerk is in het vigerende bestemmingsplan niet gemaximeerd.
Planaanpassing.
Ook omliggend openbaar groen in de wijzigingsbevoegdheid opnemen. Maximale bebouwingshoogten uit vigerend plan overnemen.

j. Velden EMOS
Planaanpassing.
Nieuw aangelegde velden EMOS binnen de bestemming ‘sportdoeleinden’ brengen. Zie plankaart.

k. Schutsboomstraat 74a, project Vizier.
Planaanpassing.
Nieuwe bestemming. Omzetting van detailhandel naar bijzondere woonvorm. Bouwhoogten aanpassen aan bouwplan.

l. Burg. De Grootstraat 2, 2a, 2b, 2c, 2d.
Planaanpassing.
Bouwblok 2 en 2a opnemen. Juiste huisnummering panden 2b, 2c en 2d opnemen. Ook kadastrale situatie aanpassen.

m. Openbaar gebied achter gemeenschapshuis De Phoenix.
Planaanpassing.
Basketbalveld/herinrichtingsplan opnemen.

n. Phoenix, Pastoor van Winkelstraat 11 in Schaijk.
Planaanpassing.
Verruiming bouwblok met vrijstellingsregeling en de restrictie dat voldoende parkeergelegenheid aanwezig blijft.

o. Snuf & Shoe, Europaplein 12a te Schaijk. Achterliggend perceel is volledig bebouwd. Bouwblok in overeenstemming met feitelijke situatie.
Planaanpassing.
Vergroting bouwblok.

p. Op het perceel De Schouw 6 ontbreekt de intekening van het woonhuis.
Planaanpassing.
Opnemen van het woonhuis met huisnummer 6 op het perceel De Schouw 6.

q. Woonwagenlocatie ’t Oliemeulen.
Planaanpassing.
Op blz. 19 van de planvoorschriften 4 in plaats van 5 standplaatsen voor woonwagens opnemen/corrigeren.

r. Perceel Hoekstraat 1b.
Planaanpassing.
Op locatie Hoekstraat 1b bestemming ‘W’ in plaats van ‘B’.